krylov_igor

Анализ политических итогов уходящего года указывает только на одну актуальную цель, к которой нам всем надо стремиться: в обществе должно установиться согласие, т.е. выработаны какие-то ОБЩИЕ ценности, некий консенсус интересов. Общество изначально неоднородно, поэтому оно всегда живет в отчуждении от себя самого, от целого. Но в здоровом теле - здоровый дух. Поэтому надо думать о здоровье оболочки в которую мы заключены, то есть, о здоровье нации.

Как верно заметил Г.Павловский в своем интервью http://www.russ.ru/content/view/full/57775, надо не примеривать на себя чужие модели, подвергая опасности и себя и мир, а привыкнуть к мысли, что наша политика, есть порождение нашей жизни. А жизнь людей - это непрерывное воспроизводство и производство культуры (самих себя и своих орудий). Это основная статья дохода общества, и от того, как она распределяется и как это распределение влияет на согласие в обществе, на его способности быть обществом, организмом и зависит его будущее.
Власть на самом деле обязана отрегулировать только этот механизм воспроизводства и распределения, который для каждого этапа развития свой, не заимствованный. Поэтому нет и не может быть универсальной формы управления, или однозначно плохой или однозначно хорошей. Поэтому навязывание демократии или подкидывание авторитарных сценариев есть способ повлиять на распределение и производство в сторону или его гуманизации, или в сторону его отчуждения в пользу определенных социальных или экологических групп.

План путина – смысловая завеса будущего, которое может выскочить как черт из табакерки, и нужно быть во всеоружии, чтобы не оступиться, а если оступиться, то сделать это незаметно, чтобы успеть найти твердую опору, сохранить поступательность движения. Движения к чему? К выходу из болота, к стабильности как почве для будущего диалога по поводу очередного перераспределения общественного продукта. Это чистая физиология, и конкуренция органов одного и того же организма должна быть осуществлена в форме гомеостаза.

Поэтому главной задачей для власти должно стать повышение уровня жизни (УЖ) населения, так как именно отличие уровня жизни и составляет главную пружину всех социальных конфликтов. Не интересы власти и народа как таковые являются противоположными силами, движущими историю, а интересы общества, а конкретнее, нации как целого, то есть в той части в какой это целое может восприниматься как благо. В 17-м году такого единодушия не было. Сегодня ситуация тоже развивается по плохому сценарию. Многих удивляет и умиляет, что 90-е прошли как-то незаметно, без гражданской войны. Но суть этого феномена заключалась в том, что советские люди были людьми одного общего уровня жизни, и не видели друг в друге своих потенциальных конкурентов, социальных антагонистов в борьбе за справедливое распределение общественного продукта. Как и в годы ВОВ этот союз, основанный на однородности уровня жизни, сплотил все социальные слои и объединил их в стартовых возможностях и притязаниях. Естественно, что теперь такого единодушия, братского единения уже быть не может. Теперь появились другие сближающие ценности - национальные. Но нация более сложное образование, чем искусственно выведенная социальная раса. Поэтому мыслить по-советски и организовывать управление страной, исходя из устаревших собственных или заморских моделей, становится чрезвычайно опасным в силу растущего социального напряжения, вызванного несправедливостью распределения общественного продукта.

Выборы 2007-года с одной стороны показали, что лимит доверия и внутреннего согласия в обществе еще не исчерпан, но это скорее ностальгический консенсус, основанный на стремлении закрепиться на достигнутом уровне падения, на памяти о наличие такой стабильности, а не на общности этого уровня. Поэтому это перемирие всех социальных слоев изначально непрочное, хрупкое и может быть нарушено в условиях возможного социального или экономического кризиса. Поэтому так неадекватно реагирует власть на действия всех сил, которые не подписали с ней это виртуальное соглашение о консенсусе.
Власть чувствует, что напряжение в обществе выходит на новый уровень, но едва ли четко себе представляет, чем это вызвано и как с этим нарождающимся кризисом бороться, и что более важно, на чьей стороне. Поэтому она судорожно цепляется за былые советские ценности и советские символы, чтобы удержаться на плаву, чтобы не окунуться в пучину реальных социальных проблем до того момента, пока эти проблемы будут ею осознаны, и опасности ими порождаемые хотя бы частично нейтрализованы.

Именно в силу этой близорукости наблюдается явное проседание официальной пропаганды в области создания новых смыслов и генерирования новой образности. Все смыслы сегодня это римейки или сиквелы смыслов советских Нас не объединяют ни идеалы демократии, ни планы построения цивилизованного общетсва, ни борьба с тоталитаризмом и терроризмом, ни стремление к мировому господству, ни капиталистический рай. Нас объединяет только то, что объединяло и до перестройки - вера в светлое будущее, и в то, что «все будет хорошо». А что это такое - хорошо, мы до сих пор не знаем. Поэтому все время пытаемся воспроизвести базовые советские ценности на ином историческом витке, на ином смысловом уровне. Из всего этого торчат как заячьи уши неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие понимания происходящего и как следствие прогнозирования будущего.

Однако наличие самого этого согласия и является на главным смыслом, за которым специально не надо возвращаться туда, где со смыслами было все в порядке - в СССР. Именно выравнивание и повышение общего уровня жизни, каковой должен соответствовать именно нашему уровню производства и потребления и является единственной и наиглавнейшей на данный момент национальной задачей. Это не большевицкое - все поделить, чтобы не было никаких богатых. Это нечто иное, позднее-советское - чтобы не было бедных. Вот о чем должна заботиться власть, чтобы не оказаться «слабой» как в начале прошлого века, чтобы не оказаться как между молотом и наковальней между растущими потребностями людей и невозможностью их удовлетворения на фоне снижения общего уровня жизни и роста этого уровня до запредельных значений у отдельных приближенных к власти социальных групп. Понимает ли это нынешняя власть? - БОЛЬШОЙ ВОПРОС.