November 8th, 2009

А Царь то не настоящий!

А фильмец то - не айс.

Странная смесь Бориса Годунова, Калигулы и Андрея Рублева.
Но самое худое, что все это нарочито выпучено и банально донельза. Было очень скучно смотреть, потому что вместо живых людей в фильме действуют искусственные конструкции, только имитирующие жизнь. Иносказание и иллюстрация. Все это - признак псевдоискусства. Не художественно. ИМХО.

P/S/ Для тех кто не верит, дабы не усомнились, привожу "идейное содержание".
Некий царишко творит беззакония по людским меркам, оправдывая это государственными интересами. Его личность раздираема противоречиями между человеком и государственным лицом. Во многом они не совпадают. На такую вот миссию требуется благословение от духовных авторитетов. Самодержец призывает с Соловков игумена. Тот соглашается поучаствовать в окормлении государева престола и становится Митрополитом. Но Грозный слишком кровожаден и использует государственную машину для сведения счетов и укрепления личной власти. Митрополит Филипп противится его злодеяниям, но в какой то мере все еще чувствует себя подданным государевым. Поэтому его позиция двойственна, и царь не теряет надежды сделать его своим слугой и тем самым оправдать свои злодеяния, получив на них благословение. Спасая воевод и отказываясь их судить по законам Грозного, митрополит превращается во врага государства, в изменника и преступника. Царек лишает его сана и заточает в монастырь "навечно". Там с бывшим игуменом случается окончательное перевоплощение и он обретает подлинную свободу и святость (что символизируют чудесное освобождение от кандалов и способность исцелять).Такой духовный вождь царьку не нужен уже ни живой, ни тем более мертвый. Но борьба проиграна. Народ - безмолвствует.

И что? Разве это уже не было известно до Лунгина? В чем открытие? В чем - художественный смысл, если отбросить дешевую идеологию? В чем тайна?
Если в "Острове" хотя бы удалось сохранить отстраненность автора от событий, то здесь все события строятся не по своей внутренней логике, как например в "Андрее Рублеве" Тарковского, а по логике режиссера, который принуждает события развиваться так как надо ему, то есть разрушает художественную правду.

Резюмирую. Фильм - всего лишь иллюстрация к определенным политическим взглядам Лунгина.

Дядя Федя съел медведя



Круто в общем. А вот Колюне не повеЗЛО. Колюню лишили пояса. У русского Кин-конга выиграла какая-то вертлявая и глупая обезьяна. Все же это не справедливо.

"Царь" - гнусь

http://holmogor.livejournal.com/3250441.html
Не случайно я считал и считаю Холмогорова человеком наделенным природной интуицией. Особенно приятно совпадение в последнем - НЕ ХУДОЖЕСТВЕННО.
Надеюсь что скоро появится и более полный анализ политических взглядов Лунгина.
Все жу художественная правда и смысл должны быть превыше коньюнктуры. Хотя и Остров - тоже коньюнктура, но там хотя бы есть образ и авторское отношение не стоит на первом плане. Видимо Остров какая то более личная весчь, как и Свадьба. А тут - политлубок. И поэтому на первый план выходят вопросы по отношению к искусству второостепенные.
Но все равно интересно, что напишет Егор.
Полагаю псевдолиберальное отребье будет бесноваться от радости. А Медведев наградит, за художественно убедительную экранизацию его антисталинской речи. Мало историю переврать, надо сочинить псевдоисторию, и ее забальзамировать. История учит тому, что она ничему не учит. Как скучно жить.