January 16th, 2012

Антитезисы к "Катехизису" партии Крылова Холмогорова

Вытащил из комментариев по поводу этого текста

http://www.rus-obr.ru/lj/16265


1. Если вы говорите об учреждении государства - это по-моему бред. Государство - это не только система управления, что всего лишь тождественно определению политической системы и власти. Государство это тот инструмент в целом, который создается и совершенствуется, развивается и укрепляется, прирастает и требудет для своего функционирования все большего числа людей, граждан, хозяев (в максимуме - всех граждан). Именно тогда они и становятся хозяевами и есть предмет торга - кто в доме хозяин.Тогда появляется нация, или ее зачатки. Поэтому никакое "государство" ибо оно не субъект, не может "декларировать" ничего. Декларирует представители власти, элит, которые находятся у рычагов управления этим государством-машиной.

2. Вы пишете "А разве Российская Федерация не является уже русским национальным государством?
Нет. Конституция РФ даже начинается со слов «мы, многонациональный народ…». Русский народ не упоминается в тексте ни разу"

Из этого высказывания следует, что Россия вообще не является государством. Государство или есть , или его нет. Если оно у русских, то оно русское по факту. Другое дело что де-юре оно может не являться национальным русским, то есть русские не являются юридически суверенном, не имеют политических прав. А государство существует, русское, пока еще.
3. Про неравноправие народов - согласен. Но не потому что государства нет или оно нерусское. Фактически оно наше, так как другого народа для его существования нет, но юридически это не оформлено.
4. Я вас уважаю, Но вот это полная хня "«На основании волеизъявления своего народа Россия - государство, исторически утвердившееся на основе осуществления русской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение."
Государство не образуется, не учреждается волеизъявлением, оно создается само собой, как инструмент выживания народа, когда какие-то вещи можно делать только организованно, централизованно, с помощью общего участия в управлении этим инструментом. Мое мнение - нужно говрить о существовании государства как факте, что оно по факту русское, так как его создали русские, а если бы создавали не русские и не по русским лекалам, то оно было бы совсем иным и по форме и по сути. Но русские не оформили пока свои юридические права на эту коллективную собственность. То есть у нас не было национальной революции, нет поэтому общественного договора, хотя предмет торга уже имеется, создавать его,особенно разрушая государство, а не систему распределения властных функций, не надо. Достаточно только сказать что Россия по факту - русское государство, государство русского народа и других народов России. Но не наций, а именно народов, так как у государства может быть только один хоозяин - нация, а она у нас одна - русская. Поэтому русскими националистами могут быть и четвертькровки, тогда как к русскому народу они конечно могут и не принадлежать. Нация более позднее и более высокоее образование и категория, чем община, племя, род, народ.
5. Будет политическая "поправка" - будет определен и статус русского народа. Но статус русской нации будет определяться не статусом русского народа, а статусом русского по национальности, по принадлежности русской нации, приверженности ей, верности ей, служению ей. У нас же часто и не к месту путают или отождествлят понятия народ и нация. Надо четко их разделить.
6. Про нацию и народ в вашей трактовке могу возразить только одно что уже сказал (мое определение государства). Евреи не могли "учредить" собственное государство, пока им его не дали в качестве земли, реального инструмента и всего того, что там было создано, включая и израильскую армию. То есть учредить государтво невоозможно. Оно или есть или его надо создать. А вот политические права на него можно оформить, то есть подписать общественный договор на управление им и пропорциональное справедливое распределение доходов и ответственности. То есть не никакой абстрактной заботы, которая де, реализуется через "учреждение" государства. А есть реальное государство, которое существует и которое надо правильно юридически оформить.
7. Смотрите какая неразбериха в ваших катехизисах. То государство надо учреждать, то "Русский народ создал свое государство больше тысячи лет назад". Так создал уже или еще надо только его учредить?????
А далее пишете абсолютно верную фразу "Итак, русская нация существует, но государство у нас давно отнято и возвращать его нам не хотят. Русский народ должен возродиться в качестве нации и вернуть свое государство".
Как все это понимать прикажете ?
8. Еще одна хня: "№А кто может считаться русским человеком?
В основе любой нации лежит единство происхождения и самосознания людей. То есть русский – это тот, у кого есть по меньшей мере один русский родитель и кто сам себя считает русским".
Это как я понимаю свойственно не современным государствам, а ранним государствам, где этническое порой совпадало с национальным. Да и то с оговорками. Сегодня современные государства и нации не являются этнически однородными. Поэтому национальность не тождественная этническому или понятию народа. Народ русский при этом существует, но он может быть ядром политической нации, а может и не быть. Но если есть государство в общем пользовании - есть предмет и для торга.
9. Об отсутствии границ между тремя народам - тоже спорно. Надо спросить у них. Они наверно так не считают. Хотя это братские народы, родственные и по культуре и во многом по генотипу. Братья короче. Но не все братья живут под одной крышей. Тем более что сегодня единого для всех государтва не существует. Оно разрушено в 1991 году.
10. Ну и про ядро нации - все правильно. Русский народ имеет право на свою долю общего пирога, более того, что он играет решающую роль в функционировании государства, в его плавучести, живучести, и боеспособности. Сепаратизм - это политика многонационалии, которая должна перестать быть инструментов борьбы против русского народа и русского государства.

Я конечно за вашу партию, но чувствуют что это будет очень авторитарная организация. в которой не будет никак дискуссий, как фактически и в вашем журнале. Увы.

PS (из другого топика)

Похоже что мы еще не стали нацией, которая бы переплавила в своем тигле все другие национальные самосознания и обности. Поэтому на этом этапе нужно говорить о придании русскому народу особого статуса как ядра русской нации. Гражданство при этом может быть и российское не только у русских, но и любых народов, проживающих в России, и считающих русское государство Россия своим Отечеством. Самоидентификация может быть какая угодно. Но русские сегодня, являющиеся легитимным субъектом политической власти - это то, о чем не принято говорить, и те, кому для восстановления балланса в обществе надо вернуть права и, что важнее, чувство ответственности. Если тебя нет, то спрашивать некому и не с кого. А это и есть причина отчуждения русских от своего государства, даже ненависти к нему, как к чужому. Если есть русские - то Россия - русское государтво, а русские это нация, а власть принадлежит народу, а не посредникам и взращиваемой ими профессиональной неруси.
Путь к русской нации все же лежить не в плоскости одного лишь законодательство. ОНое открывает лишь двери к формированию нации. Нужна партия (партии), общественные движения, и низовой уровень самоорганизации русского населения, которое разучилось жить своим умом, и лишено всякой политической воли, привыкнув отдавать все свои политические права посрединикам между ним и государством, или просто ЛЮБОЙ власти.
То есть лишая русских политической воли, власть превратила русский народ в общность лишенную всякой низовой самоидентификации и организованости. То есть мы помним что мы русские, но только там где нам это разрешено - в семье, в компании, в местах общего проживания. Далее мы уже - никто и звать никак. А порой даже и смертельно опасно быть русским, если государственный посредник в лице русскоговорящей администрации заменен на посредника из числа этнического меньшинства. Так как нет русских, то о каких социальных и политических правах русских может идти речь - хоть в проблемных регионах ,хоть за рубежом.
Все русские сегодня - бездомные. При том, что живут на своей жилплощади. но приватизировать ее они не могут. А поэтому всегда зависят от прихоти насяльника, хоть даже и этнически русского. В общем, замкнутый круг. Разорвать его поможеть придание русской нации и русскому народу конституционного статуса этнического большинства, со всеми вытекающими из этого политическими гарантиями и ОБЯЗАННОСТЯМИ.

И первейшая обязанность русских - создать низовой уровень самоорганизации, русской политической жизни. Для этого не нужно почти ничего менять, просто достаточно организовать и сверху и снизу политическую и общественную жизнь врегионах, в города, селах, поселках. Для этого даже чисто русские этнические лозунги не нужны. ДОстаточно просто осознать свое право решать свои проблемы совместно с властью, получить и использоватвь возможность эту власть кон-троллировать. Ну и брать на себя ответственность. Как это делают малые нероды, как это делают современные демократические нации.

Для этого нужна русская политическая партия, и политическая воля на местах по развитию местного самоуправления. ЕСтественно все задачи которые будут решаться в интересах народа в этих регионах и окажутся без экзольтации и специальных прилагательных (зачем махать красной тряпкой зазря, где быка нет) именно русскими и приоритеными для формирования и развития русской нации.
----------------------------------
Е.Х. "А кто может считаться русским человеком?
В основе любой нации лежит единство происхождения и самосознания людей. То есть русский – это тот, у кого есть по меньшей мере один русский родитель и кто сам себя считает русским"................

С одним я определенно не согласен. Вот если человек радеет за права русских в России, хочет чтобы появилась и была учреждена политическая русская нация (достаточно записи в Конституции и тп), при этом не на половину русский, а меньше :) то он будет РУССКИМ НАЦИОНАЛИСТОМ?????????

Я бы лично разлели принадлежность к русскому народу, и к русским как нации. В число первых я бы недостаточно кровно связанных со славянами не стал бы включать в состав русского народа. Это было бы не правильно. И этнически русским бы не назвал.

А вот русским , представителя русской нации, то есть человека политически русского, сторонника русского государства, пусть и "нечистого" русского, мы имеем полное право назвать русским.

В результате большая часть россиян станет русскими, каковыми они являются по статусу граждан русского государства Россия .Понятие, определение "россиянин" - это и есть во многих случаях синоним русского по принадлежности к нации. А не по принадлежнсти к многонациональному народу и многонациональной России.
Именно поэтому по сле переписи число русских вырасло, потому что политических русских стало больше.

То есть одно дело принадлежность к нации, а другое - к народу. Все западные нации таковы, что народов много, а нация одна. Если мы политически вычеркиваем представителей нерусской крови из числа не толкьо народа, но и русской нации - это и будет ахиллесовой пятой русского национального движения.

Надо это разделить.

Мартовские Иды демократии

Д. Клуни снял интересный фильм с точки зрения объективного взгляда на структуру и механизм формирования политических элит, на устройство самой власти как команды карьеристов. При этом те кто идет во власть не руководствуются в своих методах и действиях законами морали и нравственности. То есть сущность ворьбы - животная, физиологическая. Но социум загоняет ее в определенные жетские и безжалостные порой рамки. И в этом суть и заслуга демократии, заключающаяся в наличии возможности загнать особо наглую крысу в угол. Но что все участники политического ринга как крысы грызутся - это в фильме показано безо всяких купюр. Все наглядно и просто - или ты, или тебя. Или ты будешь идти по головам, или о тебя вытрут ноги. И сильнее тот, кто имеет на другого более весомый компромат.
Другое дело что в тех же штатах умеют находить консенсус между общественным мнением и интересами элит. Открывается обширное и свободное поле закидывания конкурентов грязью, что несомненно делает саму процедуру чище и демократичнее, а элиту загоняет в рамки приличия.
В сложном государстве, в государстве которое явлется основным без преувеличения инструментом выживания народа и нации наличие демократии - основное условие эффективности власти и государства.
Как показывает фильм, тут идеалистические иллюзии вредны, так как приводят к человеческим трагедиям. Человек с такими взглядами не сможет подняться на вершину, и не сможет руководить государством. Именно общество и демократические процедуры создают условия для нравственности власти в государственном масштабе. То есть чиновник - не человек, а инструмент. И глупо винить нож за то что он острый, а молоток что он - тупой и тяжелый. Важно в чьих он руках, важно чтобы он не оказался единственной силой, которая управляет им.
Поэтому у гражданского общества есть в демократическом государстве мощные и достаточные рычаги влияния на элиты. Именно их не хватает нашей политической системе. Поэтому совершено не важно, какая там будет элита. Важнее - имеются ли у нас демократические инструменты, чтобы контролировать и управлять этим процессом, то есть следить за тем, как реализуется, и кем, естественно, наша делегированная элитам политическая воля.
Это на самом деле важнее, а не сколько дерьма за каждым из кандидатов. Все это относительно. Абсолютно только - наличие возможности публичной грызни и выбора. То есть демократии.
И это представляется очень важным, что в марте нас тоже ждут свои Мартовские Иды.